Was die Wolken vom UV-Index wegnehmen

Diese Seite setzt die UV-Seite voraus

Was der UV-Index ist, wie die fünf international einheitlichen Stufen von niedrig bis extrem heissen, welche Schutzmaßnahmen dazugehören und wie der DWD den Wert berechnet — das alles steht auf UV-Strahlung und wird hier nicht wiederholt. Diese Seite stellt genau eine Frage weiter: Wie viel von dem, was heute möglich wäre, nimmt die Bewölkung tatsächlich weg? Mit Zahlen, für deinen Ort, Stunde für Stunde.

Was dieser Wert ist — und was er nicht ist

• Ein Modellwert, keine Messung. Es steht kein Messgerät an deinem Ort. Beide Kurven kommen aus einem Rechenlauf. Die WHO nennt beide Wege nebeneinander: „The determination of the UVI can be through measurements or model calculations.“ Hier ist es der zweite. (Dass auch die DWD-Zahl auf der UV-Seite eine Berechnung ist, steht dort.)
• Die Bewölkung ist der unsicherste Teil. Das ist die Kehrseite der These dieser Seite: Weil fast alles andere feststeht, steckt praktisch die gesamte Vorhersageunsicherheit in genau dem Abstand, den das Diagramm zeigt. Die gestrichelte Klarhimmel-Linie ist die robustere der beiden; die durchgezogene ist die interessantere und zugleich die wacklige. Wer den Abstand liest, liest die Bewölkungsvorhersage — mit deren Treffsicherheit.
• Er gilt für eine waagerechte Fläche am Boden. Wörtlich in der WHO-Anleitung (Anhang C, S. 21): „It is a measure of the UV radiation that is relevant to and defined for a horizontal surface.“ Ein Gesicht, eine Schulter, ein Skihang stehen nicht waagerecht. Der Index sagt nichts darüber, was auf einer geneigten Fläche ankommt.
• Boden und Höhe kommen obendrauf. Die WHO-Anleitung nennt dafür Zahlen (S. 2): frischer Schnee reflektiert bis zu 80 % der UV-Strahlung, trockener Strandsand rund 15 %, Gischt rund 25 %; je 1000 Meter Höhenzunahme steigt die UV-Strahlung um 10 % bis 12 %. Nichts davon steckt in den zwei Kurven. Auf Schnee, am Wasser, im Gebirge liegt die tatsächliche Belastung höher als hier gezeigt.
• Wolken sind kein Schutzdach. Auch das steht in derselben Quelle (S. 2): „UV radiation levels are highest under cloudless skies but even with cloud cover, UV radiation levels can be high. Scattering can have the same effect as the reflectance by different surfaces and thus increase total UV radiation levels.“ Ein Abstand von 20 % zwischen den Linien heißt: 80 % kommen trotzdem an.
• Den von der WHO genannten Aufschlag kennt das Modell nicht. Wenn Streuung an Wolkenrändern die Strahlung über den wolkenlosen Wert hebt, müsste die durchgezogene Linie stundenweise über der gestrichelten liegen. Nachgezählt am 01.08.2026 an sieben Orten (Karlsruhe, Hamburg, Reykjavík, Singapur, Sydney, Zugspitzregion, New York): in 840 Stundenpaaren kein einziges Mal. Der uv_index liegt in dieser Quelle immer bei oder unter dem Klarhimmel-Wert. Wer unter aufgelockerter Bewölkung mehr abbekommt als die Kurve sagt, findet das hier also nicht wieder — die Zeichnung kann es darstellen, die Daten geben es nicht her.
• Grob im Raum, grob in der Zeit. Open-Meteo führt den globalen CAMS-Datensatz mit 0,4° Gitterweite (rund 45 km), 3-Stunden-Schritten, Aktualisierung alle 12 Stunden und fünf Tagen Reichweite. Dass der UV-Index von dort stammt und nicht aus dem feineren europäischen Datensatz, ist daraus zu schließen, dass er weltweit und über fünf Tage geliefert wird — nachgeprüft für Reykjavík, Singapur, Sydney und einen Punkt in der Antarktis. Die Stundenwerte im Diagramm sind demnach aus gröberen Modellschritten abgeleitet, nicht 24 eigenständige Rechnungen pro Tag.
• Angefangene Tage zählen nicht. Der CAMS-Lauf bricht mitten im fünften Tag ab. Ein Tageshöchstwert aus drei Nachtstunden wäre keine kleine Ungenauigkeit, sondern eine falsche Zahl. Die Seite zeigt deshalb nur Tage, für die alle 24 Stundenwerte in beiden Feldern vorliegen — in der Regel vier.

Warum hier keine Eigenschutzzeit steht

Die naheliegendste Frage — „wie lange darf ich raus?“ — beantwortet diese Seite nicht. Nicht aus Vorsicht, sondern weil die Quelle selbst davon abrät. Die WHO-Anleitung widmet dem einen eigenen Abschnitt mit der Überschrift „Reporting burn times is not recommended“:

„People tend to interpret burn times to mean that there is a safe level of unprotected sun exposure. Hence, relating UVI values to ‚time to burn‘ or ‚safe tanning time‘ sends out the wrong message to the public.“ ebenda, S. 6

Dazu kommt das Praktische: Eine solche Zeit hängt am Hauttyp, an der Kleidung, an der Neigung der Haut zur Sonne, an Reflexion und Höhe — an lauter Größen, von denen diese Schnittstelle keine einzige kennt. Ein Diagramm kann sagen, wie stark die Strahlung voraussichtlich sein wird. Was das für einen bestimmten Menschen bedeutet, ist eine medizinische Frage.

Deshalb steht hier auch keine Hauttyp-Tabelle und keine Faustformel für den Lichtschutzfaktor. Was an allgemeinen Schutzmaßnahmen zu den Stufen gehört, steht auf UV-Strahlung.