Kann man das Wetter machen?

Auf einen Blick

Die Urteile sind unsere Einordnung. Sie stützen sich, wo möglich, auf die Stellungnahme der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) zur Wetterbeeinflussung, deren überarbeitete Fassung der WMO-Exekutivrat im Juni 2025 angenommen hat. Sinngemäß sagt die WMO: Sie fördert Wetterbeeinflussung nicht und rät auch nicht davon ab. Wettersysteme sind so energiereich, dass sich Unwetter nicht aus der Welt schaffen und Regenwolken nicht aus dem Nichts erzeugen lassen; wer so große Wirkungen verspricht, etwa mit Hagelkanonen, hat keine tragfähige wissenschaftliche Grundlage. Den deutlichsten Fortschritt sieht die WMO beim Impfen winterlicher Wolken am Gebirge.

Wie man eine Wolke impft

In Wolken ist Wasser oft flüssig, obwohl es dort weit unter null Grad kalt ist. Winzige Tröpfchen gefrieren nicht von allein, solange ihnen ein Kern fehlt, an dem Eis ansetzen kann; erst unter etwa −38 °C gefrieren sie ohne Hilfe. Solche unterkühlten Tröpfchen sind der Angriffspunkt jeder Wolkenimpfung. Fallen sie als Regen auf gefrorenen Boden, entsteht übrigens Glatteis (Glätte).

Entdeckt wurde das Prinzip 1946 im Forschungslabor von General Electric im US-Bundesstaat New York, in der Gruppe um den Chemie-Nobelpreisträger Irving Langmuir. Vincent Schaefer kühlte eine Wolkenkammer mit Trockeneis und sah darin schlagartig Eiskristalle entstehen. Am 13. November 1946 streute er aus einem Flugzeug Trockeneis in eine unterkühlte Schichtwolke über Massachusetts; aus der Wolke fiel Schnee, der den Boden allerdings nicht erreichte. Noch im selben Monat fand sein Kollege Bernard Vonnegut einen zweiten Weg: Silberjodid, dessen Kristallgitter dem von Eis sehr ähnlich ist und das schon ab etwa −5 °C als Eiskeim wirkt. Silberjodid ist bis heute der gebräuchlichste Impfstoff.

Daraus folgt die wichtigste Grenze: Impfen erzeugt kein Wasser. Es kann eine Wolke, die schon unterkühltes Wasser enthält, nur dazu bringen, es früher oder an anderer Stelle abzugeben. Ohne passende Wolke gibt es nichts zu impfen. Ein zweites Verfahren setzt am warmen, flüssigen Teil einer Wolke an: Salzteilchen sollen dort größere Tropfen anstoßen, die schneller zu Regentropfen zusammenwachsen („hygroskopisches Impfen“). Auch dafür gilt: Der Mechanismus ist plausibel, der Nachweis im Freien schwierig. Wie Wolken und Niederschlag ohne Nachhilfe entstehen, erklären Wie Wolken entstehen und Niederschlagsarten.

Was belegt ist: ein bisschen Schnee aus Winterwolken

Urteil: belegt, aber eng begrenzt

Noch 2003 kam ein Bericht der US-Akademien der Wissenschaften (National Research Council) zu dem Schluss, es gebe keinen überzeugenden wissenschaftlichen Beweis, dass absichtliche Wetterbeeinflussung wirkt — es gebe zwar starke Hinweise, aber keine geprüften und wiederholbaren Ergebnisse. Seither hat sich die Lage für genau einen Fall verbessert: flache, unterkühlte Winterwolken, die sich an einem Gebirge stauen (zum Stau am Gebirge siehe Föhn).

Den bislang klarsten Nachweis lieferte das Projekt SNOWIE im Winter 2017 in den Bergen von Idaho (USA). Ein Flugzeug flog quer zum Wind immer wieder dieselbe gerade Strecke hin und her und impfte dabei Wolken, aus denen gerade nichts fiel, mit Silberjodid. Weil der Wind das Silberjodid währenddessen weitertrug, erschienen im Radar stromab Zickzack-Linien aus Schnee, die genau zu diesem Flugmuster passten — ein Muster, das die Natur nicht erzeugt. Friedrich und Kollegen (2020) haben den Schnee für drei Januartage beziffert: Die Messgeräte am Boden verzeichneten zwischen 0,05 und 0,3 Millimeter, zusammen je Fall rund 120.000 bis 340.000 Kubikmeter Wasser. Das ist ein echter Nachweis — aber in Zehntelmillimetern, weit entfernt von dem, was man sich unter „Schnee machen“ vorstellt.

Wie viel das über einen ganzen Winter bringt, ist die schwierigere Frage. Im US-Bundesstaat Wyoming lief von 2008 bis 2013 ein Versuch mit zwei benachbarten Gebirgen: Bei jeder geeigneten Lage entschied der Zufall, über welchem der beiden vom Boden aus geimpft wurde; das andere diente als Vergleich. Die statistische Auswertung ergab keinen gesicherten Effekt; Modellrechnungen schätzen in den geimpften Zeiträumen rund 5 % mehr Niederschlag, aufs ganze Jahr gerechnet etwa 1,5 % (Rasmussen und Kollegen, 2018). Das sind Rechenwerte, keine Messwerte.

Ein Sonderfall ganz ohne Niederschlagsfrage gilt seit Langem als zuverlässig: unterkühlter Nebel. Bringt man Eiskeime oder Kälte (Trockeneis, flüssiges Propan) in einen solchen Nebel, gefriert er zu Eiskristallen, die herausfallen, und die Sicht wird besser. Nach der WMO wird das an einigen Flughäfen und Straßen genutzt, an denen solcher Nebel häufig ist. Bei Nebel über null Grad hilft das nicht, weil dort nichts zu Eis gefrieren kann (Nebel).

Die Bundesregierung betreibt nach Auskunft des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags (2024) keine eigenen Programme zur Wolkenimpfung. Was hierzulande impft, sind vor allem Hagelflieger.

Hagelflieger in Süddeutschland

Urteil: weiß keiner — nicht schlüssig belegt

Im Landkreis Rosenheim startet die Hagelabwehr seit 1975 vom Flugplatz Vogtareuth; ihr Einsatzgebiet reicht nach eigenen Angaben über rund 4.800 km² bis in die Landkreise Miesbach und Traunstein und nach Tirol. In der Region Stuttgart fliegen Hagelflieger seit 1980 über ein Schutzgebiet von rund 2.700 km², weitere Vereine gibt es in anderen Teilen Baden-Württembergs. Bezahlt wird das von Landkreisen, Gemeinden, Obstbauern, Firmen, Privatleuten und Versicherern.

Die Flugzeuge fliegen unter eine entstehende Gewitterzelle und verbrennen dort eine Lösung von Silberjodid in Aceton; der Aufwind trägt die Teilchen in die Wolke. Die Idee: Mit mehr Eiskeimen verteilt sich das unterkühlte Wasser auf sehr viele kleine statt wenige große Hagelkörner, und kleine Körner schmelzen auf dem Weg nach unten eher. Physikalisch ist das nicht abwegig. Ob es in echten Gewittern funktioniert, ist aber seit Jahrzehnten offen:

• Grossversuch IV (Schweiz, 1977–1981): Ein Zufallsexperiment mit Silberjodid-Raketen nach sowjetischem Vorbild und einem dichten Netz von Hagelmessplatten fand keinen statistisch gesicherten Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Hagelzellen (Federer und Kollegen, 1986). Eine Neuauswertung derselben Rohdaten (Auf der Maur und Germann, 2021) fand in geimpften Zellen sogar mehr Hagelenergie — das Gegenteil des Ziels.
• DLR-Studie für den Landkreis Rosenheim (1993): Nach sechs Jahren Untersuchung ließ sich eine Wirkung nach den Darstellungen, die sich auf die Studie berufen, wissenschaftlich nicht nachweisen; den Bericht selbst konnten wir nicht einsehen. Der Landkreis betreibt die Abwehr trotzdem weiter.
• Karlsruher Institut für Technologie: Der Hagelforscher Michael Kunz verglich Schadensdaten aus dem Rems-Murr-Kreis mit Regionen ohne Hagelabwehr und fand keinen Unterschied.
• Technische Hochschule Rosenheim: Eine Auswertung von DWD-Radardaten und Schadensdaten eines Versicherers kommt dagegen zu dem Schluss, die Abwehr wirke; der Landkreis beruft sich darauf.
• Versuch eines Versicherers: Der Schweizer Versicherer Baloise ließ ab 2018 im Aargau einen Hagelflieger einsetzen und stellte das Projekt 2024 ein, weil sich eine Wirkung nicht eindeutig zeigen ließ.
• DWD (Thema des Tages, August 2025): Die Wirksamkeit sei wissenschaftlich nicht bewiesen; für einen Beweis bräuchte man zwei identische Gewitterzellen. Dazu kommt ein praktisches Problem: Hagelzellen entstehen oft sehr schnell, neue Zellen wachsen binnen kurzer Zeit am Rand bestehender.

Warum hier „weiß keiner“ steht und nicht „stimmt nicht“: Dass eine Wirkung nicht nachgewiesen ist, heißt nicht, dass es keine gibt. Belegt ist sie aber auch nicht, und die meisten Auswertungen, darunter das Zufallsexperiment Grossversuch IV, deuten eher auf keinen messbaren Nutzen. Gerade die gefährlichsten Hagelgewitter, Superzellen, sind nach Einschätzung der WMO so komplex, dass ein Impf-Effekt in ihrer natürlichen Schwankung untergeht. Verlassen sollte sich niemand darauf: Die Warnungen vor Hagel gelten unverändert, ob geflogen wird oder nicht. Wie Hagel entsteht, steht auf Hagel.

„Die Hagelflieger stehlen uns den Regen“

Urteil: stimmt nicht

Der Vorwurf taucht in trockenen Sommern regelmäßig auf. Dafür gibt es weder einen Beleg noch einen plausiblen Mechanismus. Hagelflieger impfen nur einzelne Gewitterzellen, die bereits entstehen, und das für Minuten; in einer trockenen Hochdrucklage gibt es solche Zellen gar nicht, dann fliegt auch niemand. Die Idee der Hagelabwehr zielt auf kleinere Körner, nicht auf weniger Wasser. Trockenheit entsteht, wenn eine Großwetterlage über Wochen Regengebiete fernhält (Dürre) — gegen solche Energiemengen kommt ein kleines Flugzeug nicht an.

Und das Silberjodid? Ausgebracht werden kleine Mengen. Messungen in Gebieten mit langjähriger Impfung fanden Silbergehalte im Bereich der natürlichen Hintergrundwerte, eine Umweltgefahr ist nicht belegt. Dass Regen aus geimpften Wolken Spuren des Impfstoffs enthält, vermerkt der Wissenschaftliche Dienst des Bundestags trotzdem ausdrücklich — lange Messreihen bleiben deshalb sinnvoll.

Hagelkanonen

Urteil: stimmt nicht

Eine Hagelkanone ist ein nach oben offener Trichter, in dem ein Gasgemisch gezündet wird. Die Druckwelle soll die Hagelbildung in der Wolke stören. Die Geräte stehen vereinzelt noch an Obst- und Weinbauflächen, auch am Bodensee, und knallen während eines Gewitters in kurzen Abständen — Streit mit Nachbarn eingeschlossen.

Physikalisch spricht alles dagegen: Hagel wächst Kilometer über dem Boden in kräftigen Aufwinden. Eine Druckwelle vom Boden verteilt sich auf dem Weg dorthin auf eine riesige Fläche und ist oben kaum mehr als ein Geräusch. Und ein Gewitter donnert selbst ständig, lauter als jede Kanone, und hagelt trotzdem. Schon Vergleichsversuche in Italien zu Beginn des 20. Jahrhunderts blieben ohne Erfolg. Eine Übersicht der Messungen von Wieringa und Holleman (2006) kommt zu dem Schluss, dass Kanonen und Hagelraketen mit Sprengladung Geld und Mühe verschwenden; die WMO nennt Hagelkanonen ausdrücklich als Beispiel für Verfahren ohne tragfähige wissenschaftliche Grundlage.

Regenmachen im großen Stil: China und die Emirate

Urteil: es wird gemacht — wie viel es bringt, weiß keiner

China betreibt das größte Programm der Welt. Nach einer Mitteilung des Staatsrats vom 2. Dezember 2020 sollte es bis 2025 eine Fläche von mehr als 5,5 Millionen km² für künstlichen Regen und Schnee abdecken — gut 15-mal die Fläche Deutschlands — und mehr als 580.000 km² für Hagelabwehr. Eine Fläche zum Impfen vorzusehen heißt aber nicht, dass dort entsprechend mehr regnet: Angaben über die gewonnene Wassermenge stammen von den Betreibern und lassen sich von außen nicht prüfen.

Die Vereinigten Arabischen Emirate impfen Gewitterwolken vom Flugzeug aus mit Salzfackeln und finanzieren seit 2015 ein internationales Forschungsprogramm zur Regenverstärkung. Eine Auswertung von Mitarbeitern des nationalen Wetterzentrums, das die Flüge selbst durchführt (Al Hosari und Kollegen, 2021), meldet rund 23 % mehr Jahresregen in den Zielgebieten. Die Zahl beruht vor allem auf einem Vergleich der Jahre vor dem Programmstart mit den Jahren danach; eine Zufallszuteilung wie in einem Experiment gab es nicht. Ein solcher Vorher-Nachher-Vergleich über Jahrzehnte kann natürliche Schwankungen und Klimaveränderungen kaum vom Impfen trennen. Die Zahl ist deshalb ein Hinweis, kein Beleg.

Wetter als Waffe

Urteil: versucht wurde es, die Wirkung ist umstritten — heute geächtet

Von 1967 bis 1972 impfte die US-Luftwaffe im Vietnamkrieg Wolken über dem Ho-Chi-Minh-Pfad, um die Regenzeit zu verlängern und Nachschubwege aufzuweichen („Operation Popeye“). Das war Wolkenimpfen im Wortsinn, nur mit feindseligem Ziel. Wie viel Regen es tatsächlich brachte, ist umstritten. Nachdem das Programm bekannt geworden war, beschloss die UN-Generalversammlung 1976 die Konvention gegen die militärische oder sonstige feindselige Nutzung umweltverändernder Techniken (ENMOD); 1977 wurde sie zur Unterzeichnung aufgelegt, seit 1978 ist sie in Kraft. Sie verbietet den Vertragsstaaten, solche Techniken mit weiträumigen, lang anhaltenden oder schweren Folgen feindselig einzusetzen — binden kann sie nur die Staaten, die ihr beigetreten sind.

Was keine Wetterbeeinflussung ist

Im Netz landet unter „Wettermanipulation“ vieles, was physikalisch nichts miteinander zu tun hat. Der wichtigste Unterschied ist der Maßstab.

Geoengineering

Geoengineering (auch Climate Engineering) meint absichtliche Eingriffe in das globale Klima. Die eine Familie holt CO₂ aus der Luft; die andere soll einen Teil des Sonnenlichts abschirmen, etwa mit Schwefelteilchen in der Stratosphäre. Das Vorbild dafür liefern große Vulkane: Nach dem Ausbruch des Pinatubo 1991 sank die globale Mitteltemperatur 1992 um bis zu etwa 0,5 °C (Klimageschichte). Mit Wetterbeeinflussung hat das nichts zu tun, die Risiken sind aber groß: Schwefelteilchen in der Stratosphäre könnten die Erholung der Ozonschicht verzögern (Ozonschicht & Ozonloch) und regionale Niederschläge verändern, die Versauerung der Meere bremst eine Abschirmung nicht, und ein plötzlicher Abbruch ließe die Temperatur rasch hochschnellen. Das Umweltbundesamt lehnt Einsatz und Entwicklung dieser Abschirmung ab; die UN-Biodiversitätskonvention hat 2010 ein faktisches Moratorium für großflächige Vorhaben beschlossen. Was CO₂ mit dem Klima macht, steht auf Treibhauseffekt.

HAARP

Urteil: stimmt nicht

HAARP ist eine Forschungsanlage bei Gakona in Alaska, die mit starken Radiowellen die Ionosphäre untersucht — die elektrisch geladene Schicht der Hochatmosphäre, in der auch Polarlichter leuchten. Sie beginnt in etwa 60 bis 80 km Höhe. Wetter spielt sich darunter ab, in unseren Breiten in den untersten gut zehn Kilometern (Aufbau der Atmosphäre). Radiowellen wechselwirken mit geladenen Teilchen, kaum aber mit der Luft, in der Wolken entstehen. Die Betreiberin, seit 2015 die University of Alaska Fairbanks, verweist auf ein einfaches Argument: Wenn nicht einmal die gewaltigen Ionosphärenstürme, die die Sonne auslöst, das Wetter am Boden steuern, kann es ein Sender erst recht nicht.

Und „Chemtrails“? Die Streifen hinter Flugzeugen sind Eiswolken, deren Lebensdauer von der Luftfeuchte abhängt — ausführlich auf Kondensstreifen. Hagelflieger fliegen dagegen knapp unter der Wolkenbasis, weit unterhalb der kalten Höhen, in denen Kondensstreifen entstehen.